CHP, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Tasarısı’na, “Tarikatların kendi arabuluculuk düzeneklerini kurması önünde hiçbir engel bulunmadığı” ve “Üniter yapının darbe yiyebileceği” gerekçesiyle muhalefet şerhi koydu. CHP, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Tasarısı’na, “Tarikatların kendi arabuluculuk düzeneklerini kurması önünde hiçbir engel bulunmadığı” ve “Üniter yapının darbe yiyebileceği” gerekçesiyle muhalefet şerhi koydu.

AB Uyum Komisyonu Başkanvekili ve CHP İstanbul Milletvekili Umut Oran, CHP İzmir Milletvekili Oğuz Oyan, CHP Bursa Milletvekili Aykan Erdemir, AB Uyum Komisyonu’nda, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Tasarısı’na muhalefet şerhi koydu.

Yazının geri kalanını oku »

Hukuk fakültesi mezunu ve 5 yıllık mesleki deneyime sahip kişiler arabulucu olabilecek. AK Parti Bartın Milletvekili Yılmaz Tunç başkanlığındaki TBMM Adalet Komisyonu bünyesindeki alt komisyon, hukuk uyuşmazlıklarının ”arabuluculuk” yoluyla çözümünü düzenleyen Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Tasarısı’nı görüşmeye devam etti.

İstanbul Barosu Başkanı Ümit Kocasakal ve CHP Milletvekili Mahmut Tanal’ın da aralarında bulunduğu grubun protestosu olaylı geçti. “Arabuluculuk” yasa tasarısına karşı olduklarını belirten avukatlar, bu konuda düzenlenen konferansın yapıldığı salona girmek istedi. Güvenlik görevlileri gruba engel olunca arbede çıktı. Kapıyı zorlayarak içeri giren avukatlar, konferansa katılan konuklarını önüne kırmızı kart bıraktı (Zeki GÜNAL – DHA)

Yapılan Protestodan sonra söz alan TBB başkanı Av. Vedat Ahsen Coşar Şu konuşmayı yaptı:

Yazının geri kalanını oku »

08.06.2011 tarihli Hürriyet Gazetesindeki köşe yazısında yargının içinde bulunduğu sorunlardan bahseden Kızılot, Yargıtay dairelerinin bir hukuk davasına ortalama olarak 6 dakika ayırabildiklerini, bazı dairelerde bu sürenin 3 dakikaya kadar inebildiğini ifade ederek, Yargıtayda dosyası olan kişi ve kurumların bu durumdan endişe duyduğunu ifade ediyor.

Yazısının devamında iş yükünün azaltılması için önlemler alınması gerektiğinden bahseden Kızılot, çözüm yolları arasında arabuluculuğun getirilmesini sayıyor:

YANGIN VAR
Yargının iş yükü ve çalışma koşulları inanılmaz boyutlarda. Belli ki tetkik hakimleri başta olmak üzere, neredeyse herkes eve dosya götürüyor, bırakın akşamları Cumartesi-Pazar günleri dahi özel hayat diye bir şey kalmıyor.
Hakim ve savcılarımızın iş yükünü azaltmak amacıyla alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemlerinden biri olan “arabuluculuk” yolu getirilmeli, adalet ve yargı ile ilgili temel kanunlar yenilenmeli, bölge adliye mahkemeleri süratle devreye sokulmalı, yargı yoluna gitmeden de ihtilafı çözebilme yöntemleri üretilmeli, çalışma ortamı ve ücretler iyileştirilmeli.
Özet olarak, Yargının sorunlarına kalıcı çözüm getirmek için acele edilmeli…

Bursa Olay gazetesinin haberine göre; Bursa’da arabuluculuk derneği kuruldu. Haberde şu ifadelere yer verildi:

Girişimin fikir babası olarak karşımıza Bursa’da uzun yıllar Ticaret Mahkemesi Başkanlığı yapan Emekli Hakim Dr. Mevci Ergün karşımıza çıkıyor.
Ergün, yeni yasaya hazırlık olarak mahkemelerin yükünü hafifletmek için arabuluculuk getirenyasa çıkmadan, arabulucuları örgütleyip işleyişi kolaylaştırmak amacıyla Arabulucu Derneği’ni kurma düşüncesini yine Bursa’da iş ve sosyal yaşamın tanıdığı isimlerden biri olan İnşaat Mühendisi Mustafa Enver Yılmaz ile paylaştı. Bu düşünce kısa zaman yankı buldu ve ilgi gördü. Böylecw kısa adı Bader olan Bursa Arabulucu Derneği’nin kuruluşu için harekete geçildi. Derneğin kurucuları da kentin tanıdığı ve arabuluculuğuna güveneceği akil kişiler arasından seçildi.

Yazının geri kalanını oku »

Yakın zamanda yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun “Ön inceleme duruşması” başlıklı 140;II maddesine göre; uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hakim, tarafları sulhe teşvik eder; bu konuda sonuç alınacağı kanaatine varırsa, bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma günü tayin ederek taraflara süre verir.  Taraflar bu sürede uyuşmazlığa uygun arabuluculuk ve uzlaşma gibi ADR yollarına başvurabilirler. Açılmış bir davanın bulunması tarafların uyuşmazlığı arabuluculuk veya uzlaşma gibi yollarla çözüme kavuşturmasına engel değildir. Bu konu madde gerekçesinde şu şekilde ifade edilmiştir:

Tarafların anlaşmazlık noktaları tespit edildikten sonra, deyim yerindeyse uyuşmazlığa ilişkin resim daha net olarak ortaya çıkacaktır. Ön inceleme safhasında, anlaşmazlık noktalarının az veya çok olmasına bakılmadan, hâkimin, tarafları suihe teşvik etmesi zorunludur. Hâkimin, bunu şeklen, bir hükmü mecburen uygulamak için değil, samimi bir çaba olarak yerine getirmesi gerekir. Hâkim, tarafların sulh olmalarının mümkün olduğu, bu konuda bir süreye, karşılıklı görüşmeye ihtiyaç duyduklarını anlarsa, sulh olmaları için bir defaya mahsus olmak üzere süre de vererek, yeni bir oturum günü belirleyebilir. Bu süre, tarafların talebi üzerine veya hâkim tarafından kendiliğinden verilebilir. Süre verilmesi konusunda, talebin olup olmaması önemli değildir. Önemli olan, hâkimde tarafların uzlaşabilecekleri yönünde ciddî bir kanaatin oluşmasıdır. Bazen taraflar, psikolojik sebeplerle bu konuda bir süre talep etmeyebilirler. Hâkim buna rağmen, tarafların durumunu ve niyetlerini dikkate alarak süre vermelidir. Bu süre içinde taraflar, karşılıklı görüşerek veya bir arabulucu ya da uzlaştırıcı yardımıyla uyuşmazlığı çözebilirler. Yargılamanın başlamış olması, yargılama dışında alternatif yolların kapatıldığı anlamına gelmemelidir.

Kanunun genel gerekçesinde ise şu ifadelere yer verilmiştir:

Ön incelemenin amacına uygun yapılması, taraflar arasında sulh imkânım artıracak, hatta yargılama dışı uyuşmazlık çözüm yollarıyla da bağlantılı olarak tarafların doğrudan ya da arabulucu yardımıyla uyuşmazlığı çözmelerinin yolunu açacaktır. Taraflar sulh olmadıklarında ise tahkikat için tüm hazırlıklar yapılmış olduğundan, tahkikatta sadece tanık dinlenmesi, bilirkişiye başvurulması ve keşif gibi usul işlemleri gerçekleştirilecek, tahkikatın arka arakaya yapılacak birkaç oturumda da tamamlanması mümkün olabilecektir.